25.10. POLITIKA: Bitva o Ratha
David Hanák

Můj kolega z práce tvrdí, že co se týká parlamentních voleb, existuje jedno železné pravidlo: "je před volbami, uslyšíme o Rathovi". Můj kolega z práce, jmenuje se Pepa, Ratha "miluje".

Rath je pro něj typ onoho konjukturalisty, který vždy hledá, jak naskočit do toho správného vlaku. A Rath Pepu nezklamal, je před volbami a Ratha jsou plné noviny. Když není ministrem, tak je alespoň prvním náměstkem, "konečně se vedral až na ministerstvo", sarkasticky komentuje Pepa Rathovy dlouholeté snahy.

Musí prezident Ratha jmenovat?

Pepa není žádný politolog, ale ví, že lidé, jejichž ego je větší než jejich schopnosti, jsou nebezpeční.

Stejně jako je nebezpečný Rath, je nebezpečný Paroubek. Sešli se dva "ředitelé zeměkoule". Jak nás již Paroubek několikrát ujistil, je mu jedno, jak něco prosadí, jen když prosadí to svoje, prostě komunistické "účel světí prostředky". Žádná psaná, natož mravní pravidla ho nezastaví.

Zákoník práce, Marťani, komunisté, Rath. Co bude další? Těžko říci, Paroubek na nějaká pravidla kašle, překážela by jeho egu a předvolebním preferencím ČSSD.

Jistě, jak nás upozornili znalci ústavního práva, prezident Klaus musí dle ústavy ministra na návrh premiéra jmenovat. Nemá vyhnutí, může pouze zdržovat. Nebo nemusí, když takové jmenování je protiústavní? Co když Paroubek navrhne na post ministra dopravy šéfa železničních odborů Duška? Co když na post ministra spravedlnosti vybere Grebeníčka či Filipa? Má prezident mlčet a podepisovat? Paroubek se pak možná jednoho kalného únorového dne vrátí z Hradu a z balkonu oznámí davu svezenému autobusy z celé republiky: "Právě jsem se vrátil z Hradu, pan prezident všechny mé návrhy přijal…"

To, oč tu běží, není ústava, Rath, Paroubek, Klaus. Jde o to, zda pravidla mají být nestranná, tak aby "účel nesvětil prostředky". Jde o to, zda nějaké konkrétní "dobro" má být povýšeno nad pravidla. Ústava by měla být oním pravidlem nad pravidly, ale zjevně není. Když se prezident dotázal Ústavního soudu, zda ústava ČR a ústavní smlouvy EU nejsou v kolizi, Ústavní soud mu ústy svého předsedy odpověděl, že přece nejsou žádná prezidentova právní poradna. A tak máme text, který Ústavní soud ani nechce jasně vyložit. K čemu nám tedy ústava je?

Ohebné zákony

V Česku se obecná pravidla nenosí, každý si "ohýbá zákony", jak se mu hodí, a to včetně ústavy. Jednou soudy řeknou o případu, že je to trestný čin vyhrožování fyzickou likvidací, podruhé o obdobném, že je to nutná obrana. Záleží na tom, kdo je obviněný.

V Česku prostě nemůžeme očekávat obecné právo a spravedlnost. Záleží na tom, kdo a jak má ostré lokty a co si kdo uhádá. Jak jinak si vyložit Rathovu reakci na Klausovy výhrady než jako reakci uraženého a bezohledného narcise? Stačí jen sledovat televizní publicistické pořady. Ty, místo aby české politiky inspirovaly k nějaké politické reakci v oblasti vymahatelnosti práva, je nechávají chladnými.

Vždyť oni to samé dělají jen na "vyšší" úrovni. Od politiků Paroubkova typu žádnou pokoru a sebereflexi očekávat nemůžeme.

Chybí nám politická tradice

V Česku chybí politická tradice, konzervativní duch nebo monarcha.

Tedy alespoň nějaký trochu nestranný arbitr. V roce 1918 se naše politické elity vědomě odřízly od třistaleté politické a duchovní tradice, a tak se v tom kvůli nim plácáme dodnes.

Proto se v naší politice tak daří Rathům a Paroubkům, jejich ego nemá žádnou vnější konzervativní brzdu. Cesta k vítězství KS-Č-SSD je otevřena, stačí se jen nestydět.

A stud je to poslední, co by Rath či Paroubek znali.

David Hanák, politolog

24. října 2005 Psáno pro MfD

*

Pane Hanak, vystihl jste to.

Diky Vam zacinam o politologii smyslet trochu lepe (pri vsi ucte, samozrejme). Nazyvat veci pravymi jmeny na verejnosti neni v soucasnosti nejsilnejsi strankou teto (vedy?, profese?). A pokud clovek obcas nekde omylem precte kus Pehe.... . Dobre postrehy. Soucasna vladni garnitura CR predstavuje nejvetsi ohrozenim demokracie a lidskych prav a svobod teto zeme a jejich obyvatel od roku 1948 (mozna bych sel jeste hloubeji - do roku 1938?). Kdosi (kolemjdouci?) se tu ptal, jak je to mozne. Jednoduse. Je to v nas, v nasi lenosti myslet, v lenosti byt svobodnymi a svepravnymi lidmi. Je lepsi sedet doma a cekat na tisicovku od vrchnosti pred Vanoci, nez se starat o to, jak si tech tisicovek vlastni praci vydelat petkrat tolik. Je jednodussi nadavat v hospode, nez si jit poslechnout kandidaty na poslance a pak jit volit. Kdo zna sve poslance nebo senatory? Kdo dokaze dat dohromady lidi ve svem okoli a sveho poslance tlacit k tomu, aby se ptal premiera a clenu vlady, interpeloval a staral se krome svych zajmu take o ty "nase"? O tom to je - o svobode mysli a duse, o smyslu pro osobni odpovednost, o schopnosti videt rozdil mezi slovy a realitou a volat za tento rozdil "sve" politiky k odpovednosti. Pokud Gross prohlasi, ze za vlady CSSD se CR podle vsech ekonomickych ukazatelu vysvihla na ctvrtou nejbohatsi zemi sveta, ptam se - kde to bohatstvi je? Co je to bohata zeme jsem videl v Anglii. A pro mne jako Cecha to byl dost velky "kulturni" sok. Samozrejme, vsude je chleba o dvou kurkach a vsude se musi tvrde makat. Ale ta tvrdost makani je podstatne prijemnejsi, mate-li za ni tvrde penize, jimiz si muzete ostatni zivot trochu vypolstrovat. A potom mate take zac bojovat a proc byt konzervativni. To CR zasadnim zpusobem chybi. Socanum vyhovuje chudina - zejmena ve forme tupeho stada, cekajiciho nadsene na tu tisicovku. Cim vice lidi bude za par supu makat v jihokorejskych a nemeckych fabrikach, tim lepe pro socdem bosse, mastici si kapsy na provizich za "danove prazdniny" a "investicni pobidky" pro tyto firmy. Bohuzel, pokud to pripustite, nic jineho si nezaslouzite.

Jara, London, 84.242.95.13

To Jap

Absolutni souhlas. Zakony, pravidla a postupy je nutno dodrzovat, a to vsemi a pro vsechny bez rozdilu - na tom stoji a s tim take pada demokracie. Stejne tak bubliny typu "vetsina lidi si mysli, ...", pouzivane zhusta jako forma "mimopolitickeho" natlaku na nase z medii zijici politiky. Jde o velmi nebezpecnou manipulaci, jejiz informacni hodnota je navic v podstate nulova. Ja ze sveho okoli neznam ani jednoho cloveka, ktery by podporoval jmenovani Ratha do funkce ministra nebo komu by byl tento arogantni karieristicky bolsevik sympaticky. Presto " ..si vetsina mysli..". JA si myslim, ze vyznam tohoto "pruzkumem podlozeneho" prohlaseni je stejny, jako vyznam konstatovani ".. na zaklade pruzkumu mezi vericimi vychazejicimi po msi z kostela bylo jednoznacne prokazano, ze Buh existuje ...".

Jara, London, 84.242.95.13

spravne autore,

je to presne ta cesta k uspechu, kterou nam zde aplikovala ODS. Tzn. pocita se pouze uspech a penize, na pravidla a zpusob nabyti se nikdo nepta. Smi se absolutne vse, stejne tak vse, co se pro nedostatek dukazu neprokaze pred soudem, je "v souladu se zakonem". Vyrazy jako etika ci moralka jsou vhodne leda pro plebs a blbce, a takova pravda a poctivost si zaslouzi pocurane kalhoty od smichu. Pokud touto metodou porazi CSSD ODS ve volbach, porazi ji jejimi vlastnimi zbranemi a ja ji v tom drzim palce.

venca, 195.47.74.219

Klaus-Ratt: Vesmírný střet dvou supereg


Tento souboj prezidenta ČR a prezidenta ČLK má všechny znaky srážky dvou namyšlených do sebe zahleděných a narcistních jedinců. Je to horší než srážka supernov. Je skvělá reality shov a poslal bych je oba do prázdého domu nudného Velkého Bratra.
Nemám Ratha pro jeho vlastnosti rád, ale myslím si že to prezidentovi patří když konečně narazí na nadutce jeho formátu. Pan prezident ČR potřeboval srážku se sebou samým, protože si dovedu představit , že se v Rathově věku choval podobně.
A Paroubek geniálně poslal proti prezidentovi osobu , která ho prudí, aby ji vytočil na nejvyšší míru. Jak prosté, zlomyslné, geniální a účinné. Začínám toho Paroubka opravdu žrát.



Eurealista, 212.47.9.194

************************************************************
25.10. SPOLEČNOST: Čest stavu lékařského
Bohumil Doležal

Apolitické organizace, jejichž cílem je střežit profesionalitu a etiku výkonu lékařského povolání, fungují všude v civilizovaném světě. Bylo tomu tak i za první republiky. Lékařská komora měla tehdy dle zákona „chránit čest stavu lékařského“.

Zároveň v sobě profesní organizace s povinným členstvím, na něž je vázána možnost vykonávat povolání, skrývá jakési nebezpečí (zvlášť když má např. právo - ovšemže jako krajní opatření, podléhající soudní kontrole - člena vyloučit, a tím jej této možnosti zbavit). Může fungovat jen ve společnosti, která s pojmem „čest“ nemá problém.

Ve společnosti postkomunistické je cit pro čest oslabený. A tak se může např. stát, že se apolitické profesní organizace zmocní člověk s nezřízenými politickými ambicemi, který za sebou shromáždí silnou lobby, umožňující organizaci ovládnout. Pak jde najednou o jakýsi průnik korporativního státu do státu, který má ctižádost si říkat demokratický.

Spor mezi prezidentem republiky a prezidentem ČLK se na první pohled může jevit jako malichernost. Klaus odmítá Ratha jmenovatministrem, dokud se nevzdá prezidentské funkce v lékařské komoře, s poukazem na střet zájmů. Rath je ochoten „přerušit“ své prezidentství, ale až poté, co ho prezident jmenuje. Vzniká problém: má Klaus právo jmenování odmítnout a jde v Rathově případě opravdu o střet zájmů? Věc by měl rozhodnout Ústavní soud. Aby se jí mohl zabývat, musí jít o kauzu, protože Ústavní soud nemůže fungovat jako právní poradna. Klausovi nezbylo než se zapříčit, ačkoli jeho pozice v tom prvním není neotřesitelná.

Pokud by doktor Rath udržel ve svých rukou vedení komory, stal se ministrem zdravotnictví a dostal pod kontrolu zdravotní pojišťovny, zejména všeobecnou, soustředí ve svých rukou, pokud jde o zdravotnictví, moc blížící se monopolu. Stane se tak na úkor nejdůležitějšího subjektu v této oblasti, pacienta. Z hlediska pacienta by měl být Rath osobou málo důvěryhodnou už jen proto, že kdysi postavil svou (jak se dnes ukazuje, politickou) kariéru na požadavku, aby lékaři měli v průměru třikrát větší platy než jejich pacienti. Klause jistě vedou i osobní a mocenské pohnutky (koho nevedou!), ale v zásadě mu jde o správnou věc.

Z hlediska pojmu cti jsou podstatné dvě věci: zaprvé, o „přerušení“ výkonu prezidentské funkce se nemluví ani ve stanovách, ani v organizačním řádu ČLK. Organizační řád navíc stanoví, že pokud nemůže prezident z vážných důvodů svou funkci vykonávat, zastupuje ho v plném rozsahu viceprezident, v tomto případě doktorka Fousková, s níž je Rath ve sporu. Stanovy a organizační řád může měnit jen sjezd lékařské komory. Představenstvo, kde má Rathova lobby většinu, teď přijalo „stavovský předpis“, který stanovy i organizační řád mění, a je tak v rozporu i se zákonem 220/1991 Sb. Navíc tento interní předpis stanoví, že prezident České lékařské komory může vykonávat i funkci ministra(!). Pan Rath a jeho lidé chápou právo jen jako pouhý nástroj politického boje. Zadruhé: Rath nazval veřejně prezidenta Klause „vrtošivým staříkem“ a „umanutým mocnářem“, prohlásil, že si na něm léčí nějaký mindrák a že je to spíš na psychiatrickou léčebnu než na výkon prezidentské funkce. Doktor Rath je v tuto chvíli aktivní politik a tato technika politického boje by se pojmu cti vymykala i tehdy, pokud by to bylo jen prohlášení mladého člověka o seniorovi.

To, že je něco podobného u nás vůbec možné, je mj. důsledek situace, kdy v naší zemi už fakticky vládne socialisticko-komunistická stojedenáctka a KDU-ČSL a US-DEU jí dělají jen bezmocnou štafáž. A kdo sleduje vývoj politických preferencí a zaregistroval, že Rath má nyní podporu většiny veřejnosti, nebude si dělat iluze, že by se na tom po volbách mohlo něco změnit.

MF Dnes, 24.10.2005

*

Pane Bohumile Doležale

Díky za Váš přehledný a srozumitelný článek. Vím, že nejste fanda pana prezidenta (ba spíše velmi naopak). Přesto do svého pohledu na tento spor necháváte své osobní antipatie stranou. To je mi sympatické, protože mnoho lidí to nedokáže a mnoho lidí vyznává heslo: Nepřítel mého nepřítele je mým spojencem (když už ne přímo přítelem). Škoda, že lidí, kteří dokáží odhlédnout od svých vlastních pohnutek, není více. Já sám s tím mám trochu potíž. Pana Ratha nemusím, ale bohužel si nedokážu odpustit škodolibou radost, že se konečně našel někdo, kdo panu presidnetovi dá sklidit to, co sám zasil. Vždyť je to tak hezké, dožít se naplnění nějakého přísloví: Čím kdo zachází, tím taky schází, nebo: Seje vítr, sklízí bouři. Vždyť chování Ratha je tak podobné Klausovi za mlada. Možná i zde je příčína toho, že Rath má podporu veřejnosti. Dokonce si myslím, že to Rath dobře ví a dělá to záměrně, že na tom prostě staví svou taktiku: Pokud Klaus u českého národa získával vysoké preference za vlastnosti typu mladý, výkonný, agresivní, elegantní, sportovní,... pak proč pokud možno neurvalým způsobem národu nesdělit, že o některé tyto vlastnosti Klaus (přirozenou cestou) přichází nebo již přišel. Proč na televizní obrazovce neukázat že je tu novější (ale jinak stejný) prototyp: mladý, gresivní, vzdělaný, bezskrupulózní, elegantní, sportovní, atd. , (ještě najakou tu veřejnou milostnou aférku a - sakra to budou preference).
Zdravím Vás

Proužek, 62.168.12.26

Juro-p,

nechápu, proč máte Jurgena za vola? Že by proto, že neshledává nic špatného na tom, že by lékař za svou práci měl příjem třikráte vyšší než je průměrná mzda?

Pokud vím, jste senátor a Váš příjem tudíž bude taky trojnásobek průměrné mzdy, ba s všelikými náhradami podstatně víc - pochopitelně kromě dalších nepeněžních výsad. Nemáte taky sám sebe za vola, když pobíráte tuto sumu v podstatě za nic rozumného kromě planého kecání v instituci jsoucí na ty proslulé dvě věci?

Dobře to napsal Ladislav N - mimo jiného že funkce senátora měla být čestná a nehonorovaná, anžto za službu vlasti se neplatí, a taky že by parlamentní kantýny a restaurace měly účtovat zákazníkům marži potřebnou alespoň na pokrytí nákladů na vlastní provoz, aby jej nemuseli platit daňoví poplatníci ... a Vy si dovolujete klnout někomu za to, že se domnívá, že chtít slušný peníz pro lékaře není nic špatného? Byť by stejnou myšlenku podporoval momentálně aktuální satan Rath, tak tato myšlenka špatná není.

Ale plně bych podpořil myšlenku, aby příjmy poslanců a senátorů byly sníženy na třetinu. Rozpočet je deficitní, takže by se mělo šetřit, stejně se za ty prachy nepředřou, flákají se, ani na schůze se neobtěžují a vytvářejí legislativní zmetky jak na běžícícm pásu. A stravu i chlast mají v parlamentu za zlomek ceny, kterou musí cálovat sprostný nezvolený lid, takže jim průměrná mzda musí stačit vrchem hlavy. Nakonec stejně se zahojí na úplatcích a zneužití informací. Co Vy na tenhle vox populi?

Jura, jurax@seznam.cz, 194.228.71.202