Soudnictví je papírová tragedie

Stohy spisů,stohy posudků půl metru vysoké složky které normálně uvažující člověk není schopen do detailu ani přečíst, natož jim rozumět. Převážná většina soudců protože nedokáže rozhodnout se zahrnuje papírováním a při soudním líčení čtením všech dokladů a posudků. že u toho obžalovaní včetně obhájců a státního zástupce pomalu usínají.
To je jeden z největších problému našeho soudnictví,že spor se neodehrává mezi žalobcem a obhájcem ale soud si zadává expertýzy a posudky místo v kterých se soudce přehrabuje a velké části v odborných věcech ani nerozumí a tak si nechá vyhotovit další posudek a rozhodnutí se oddaluje a odkládá a někdy až do nekonečna.


ne tak docela pravda

Ono to není ani tak nízkou kvalitou rozsudků, to je důsledek, příčina je v nízké kvalitě práva. Většina soudců vám řekne, jak může platit staré - neznalost zákona neomlouvá - když není v lidských silách a ani v silách odborníků právo znát? Seberte posraneckou iniciativu a uděláte první důležitý krůček. Pak je nutno revidovat kus po kuse, aby se nestávalo to, co je nyní tak běžné - např. v návrhu daňového řádu se opisuje text z občanského zákoníku a z Ústavy (jako kdyby neplatily) - pak jsou předpisy o to delší a o to nesrozumitelnější...


Lidé by měli soudcům rozumět a věřit

Ono by možná obrazu o justici mnohem více prospělo, kdyby o i nepsal kdejaký absolvent "nejtěžšího pražského gymplu", tedy FSV, ale novinář, který se orientuje alespoň v základních pojmech oblati, o které chce psát. Je to legrace číst plamenný článek, odsuzující justici, kde si autor plete žalobu a obžalobu, do toho dává dílem termíny z doby protektorátní či normalizační- káznice, přečin, dílem z USA - státní návladní, zcela samozřejmě si plete pojmy zcizit a odcizit, o nějakých, tím méně hlubších, znalostech civilního či trestního řízení nemůže být ani řeči. Výsledkem je to, že čtenářům je kolikrát předkládán po faktické stránce blábol. Pravda, jednou je to o justici, podruhé stejně fundovaně od toho samého pisálka třeba o teorii superstrun. To se pak zase rozčilují fyzikové. Potřetí třeba zase lékaři, a tak to jde halt stále dokola.

Re: Radek Pokorný: Lidé by měli soudcům rozumět a věřit

Tato reakce přesně vykresluje problém českého soudnictví(předpokládám autora právníka či soudce). Hlavní dúraz je kladen na slovosled, přesné názvy, prostě je třeba přesně do písmena napasovat souzený čin na znění v zákoně. Když bude jedno slovo jinak, soudce si neví rady a trochu šikovný právník z něj udělá blba. Naši soudci nesoudí, ale hledají jak v encyklopedii. Proto soudce nemůže vysvětlit rozsudek, protože neví jak. Vlastní rozum je asi soudcům zakázán.


Zásadní problém

Zastávám názor, že soudce by měl spor vyřešit intuitivně a znalost zákona použít k nenapadnutelnému zdůvodnění svého rozhodnutí.Soudce by měl umět v zákonech nalézt právo.Potom by jistě nepotřeboval "manuál" a nebylo by potřeba zákony psát složitě nepřehledně a navíc s výsledkem, který samozřejmě nemůže postihnout všechny životní situace.Chci pouze podotknout, že spor jak psát zákony není tak jednoduchý jak se na první pohled jeví.
Přeji hezký den


nalezani prava

Problem zacina uz na pravnickych fakultach - zejmena te neuveritelne zkostnatele prazske. Tam se studenti pravo nalezat bohuzel nenauci. Uci se tam jen memorovat a odrikavat paragrafova zneni zakonu (ktera se za par mesicu/roku zmeni, takze jim jsou nabyte 'vedomosti' na dve veci). Problemy ceske justice zacinaji uz v prvnim semestru PF UK a v tom post-komunistickem videni prava, ktere je tam dodnes vyucovano.


popření přírody

asi je snadné se shodnout na tom, že mezi lidmi a mezi vysokoškolsky vzdělanými lidmi jsou lidé schopní a neschopní, velmi či mimořádně schopní a mimořádně neschopní. Pokud je mimořádně neschopný inženýr, právník, lékař,atd, tak prostě skončí "na nějaké méně důležité práci,.." Z toho co jsem uvedl musí platit, že jsou i mimořádně neschopní soudci, ale i ti jsou neodvolatelní.No a zbavení je povinnosti obhájit rozhodnutí je utajení blbosti. Vždyť je to proti přírodě a všichni na tuto zkurveninu jen koukají a blábolí blbosti. ti


NEJEN UTAJENÍ BLBOSTI...

Nejen utajení blbosti,ale i záměr? Stačí jediná kauza: Je Vojtěch Filip FALMER?! Soud se sice přiklonil k tomu, že byl. ALE: Jeho řídíci soudruzi orgánové STB mu u téhož soudu dosvědčili, že nebyl VĚDOMÝ... Jak mohu ještě věřit soudům, když takto postupuje? Jistě, podle křivých (nebo křiváckých?) paragrafů soudce své rozhodnutí zdůvodní. Kdyby však musel toto rozhodnutí veřejně obhájit, ten by se ošíval! Jinak si dovolím poznámku: Není neodvolatelnost soudce odpovědí na otázku:"Totalita - kde je skryta?"


Jak lidé mají věřit soudcům?

Když obchodní soudy trvají 10 a více let, kdy už podstata sporu je dávno vytunelována?Jak lze věřit soudcům, když v obchodních kauzách se rozhoduje podle toho, kdo víc zaplatí? Jinak by nedocházelo k nespravedlivým rozsudkům, nutnosti se odvolávat, dovolávat, aby po deseti letech se celá věc vrátila k soudu první instance, kde soudce jedně řekne:,, máme toho moc, dojde na to až za tři roky ". Vždyť je to k uzoufání. Kdyby soudce již první instance rozhodl neuplaceně, celá kalvárie by se značně zkrátila.Ovšem lze vůbec u našich soudů rozhodovat neuplaceně?


Nenávist

Autor článku popsal situaci výstižně z hlediska informovaného odborníka a účastníka soudních pří. Laik, který se soudí párkát za život a své informace čerpá z osobní znalosti několika málo kauz a z médií, musí mít názor jiný. Je ovlivněn svou vlastní úspěšností/neúspěšností ve sporu, ale zejména másáží z médií. A ta je plná touhy po senzaci a skandálech. A často taky plná tajené závisti a nenávisti vůči těm, kdo jsou tzv. za vodou a nemusejí je zajímat existenční trable všedního dne. A někdy tuto nenávist, kterou je nemocná naše soudobá společnost přiživují sami soudci - viz rozhovor předsedy soudcovsné unie Dr. Jirsy o "rudých kreaturách". Pokud se takto vyjadřuje o svých kolezích soudce, může tisíckrát vykládat o objektivnosti a odbornosti, přesto mu z tohot leze naše špinavá česká podlézavost mocným a alibismus.