Ono primárně nejde o rozpékané nebo nerozpékané
podstata tragédie je zcela někde jide. Příkladem budiž chleba, 2000 let stará potravina, která se ukázala tělu prospěšná protože obsahovala chlebový kvas a řada látek z obilí v něm procházela procesem fermentace. Ještě předválečné pekárny jej dělaly z žita, chlebového kvasu, soli za použití těžkých pecí a solidního řemesla.
To bohužel není nic pro velkovýrobu, dnešní chleba je směs zhruba 20 látek, které původní chleba jen neuspěšně simulují, vznikne tak nekvalitní hmota, která se sice snadno peče v tunelové eletkrické peci, ale nemá nic z vlastností původního výrobku. Pro člověka je spíše škodlivá. Existují studie, podle kterých obrovský nárůst cukrovky, alergií jde z jisté části zcela na vrub totální nekvalitě pekárenských výrobků.
Existují dokonce studie, které tvrdí, že epidemie roztroušené sklerózy, šedého zákalu a třeba i lupénky jde v převážné míře na vrub konzumace pšeničného pečiva s vysokým obsahem lepku a to pečiva, které neprošlo tradiční fermentací. Závěr: rozpékané je jen vyšší forma šmejdu.


Kdy už
se přestanou pekaři předvádět množstvím lepku v mouce a vyzdvihovat ji jako kvalitní? Lepek člověk nepotřebuje, je mu spíš na obtíž, v extrémních případech vzniká až celiakie. Lepek slouží pouze jako lepidlo, aby těsto z pšeničné mouky drželo pohromadě.
V chlebu nebo pečivu jsou pro člověka daleko důležitější věci, než je lepek. Ty tam ovšem nejsou, protože se nepoužívá celozrnná mouka v plném rozsahu, ale krásně bílá hladká, všeho dobrého zbavená mouka.
A i když se to snaží výrobci bagatelizovat, neustále přibývá lidí, co si pečou chleba a pečivo sami doma. Ne aby ušetřili, ale aby dostali konečně kvalitu, kterou kdysi chleba měl a o kterou nás průmyslová výroba potravin připravila. Jak začít? http://dobreazdrave.cz/zalozeni-kvasku/



**********************************
musím uznat, že mě dvořák včera pobavil v TV :)
Pobavil mě svou arogancí, beztrestností, povýšeností nade vším, ale stejně v jeho reakcích byla znát veliká nervozita a to je dobře. Je to gauner k pohledání, jeho argumenty byly strašně slabé proti Láskovi. Jen mě tak napadlo, aby se Láskovi něco nestalo, jde do nich naprosto připraven, s jasnými argumenty a se vztyčenou hlavou nebojácně


Dobře si vzpomínám, když za komančů
vystupoval někde nějaký politik, jak všem oči přecházely úžasem a všichni jsme byli zděšení z toho, jak někdo může tak zjevně lhát a říkat něco, co se dalo vyvrátit za 15 vteřin.
No a teď? Všichni vědí, co se v DPP dělo. Šlo o to, jak vytáhnout prachy z rozpočtu magistrátu, potažmo to, co se vybralo na jízdném, do soukromých a partajních kapes.
A lidi jako Vodrážka budou s úsměvem fabulovat a blekotat cosi o manažerském selhání.
Jistě, je tady rozdíl mezi tím, že za komančů se o tom jen mluvilo, nikde se to nesmělo napsat. Ale teď se o tom mluví, píše, ví a není to nic platné, všechno jede dále, Vodrážka se směje, Drobil si poslancuje, Vondra ministruje, Kalousek tahá za provázky, aby Nečas nevypadal jako naprostá mrtvola...
Je to opravdu tak veliký rozdíl?